Yo tampoco quiero que te quiten, encierren, ni te oculten.
Decía el viejo profesor Tierno Galván que fuera líder del P.S.P. luego absorbido por el P.S.O.E y recordado Alcalde de la Villa de Madrid:”Dios se acordará de los buenos agnósticos” se consideraba además de laico, como digo agnóstico, pero su laicismo (y agnosticismo) estaba dentro del correcto término que el concepto implica, por ello nada anticlerical, tolerante y respetuoso con los que no lo eran. Conviene hacerlo ver, porque hoy se ha desatado una especie de enemistad manifiesta contra la iglesia por algunos sectores que presumen de no se sabe que, da la sensación de que desconocen el alcance del significado de los términos, puestos en evidencia recientemente con la visita del Santo Padre el Papa Benedicto XVI que con ello no hace más que denunciar lo evidente. Este artículo surge como consecuencia de lo acontecido con el cuadro de la Virgen de la Fuensanta en el Colegio Carazony su retirada y el acuerdo del Consejo Escolar de llevarlo a un aula específica, apartándolo de donde era visualizado por una inmensa mayoría, que pienso lo van a echar en falta .Mi pretensión, con toda la humildad, es de poner los puntos sobre las ies de estos conceptos (laicidad y anticlerical) con el fin de que los creyentes tengamos elementos de “defensa” antes estos ataques muchas veces furibundos pero ilógicos y sin contenidos.
El Laicismo es la doctrina o teoría que defiende la total independencia del hombre o la sociedad, y más particularmente del Estado (Poderes Públicos) de toda influencia eclesiástica o religiosa.
Anticlericalismo es el conjunto de ideas, tendencias o actitudes que se caracterizan por la hostilidad al clero, o por lo menos a su intervención en lo temporal, es decir una animosidad contra todo lo que se relaciona con el clero.(el término se difunde en España en el siglo XIX)Se suele designar una serie de aspectos que tiene poco en común desde la crítica a las personas o instituciones religiosas hasta el ataque a la religión y sus símbolos.
Voy a ponerme yo mismo una etiqueta(por hablar de este asunto), antes de que me la ponga el lector, aunque es irremediable que esto suceda .El que escribe adelanta que es creyente, admite que es poco practicante y que su concepción sobre la fe y en general la práctica religiosa la concibe más como un compromiso temporal con los más desfavorecidos y necesitados que con la asistencia y realización de actos de culto externo, aunque reconoce que es seguro que todos lo necesitamos, como forma de enriquecernos espiritualmente, de ahí que es fácilmente comprensible ,sobre todo en época de penurias y dificultades ,que nos aferremos a la religiosidad para superar las dificultades solicitando al Sumo-Hacedor o a sus Mediadores y/ o Mediadoras su intervención para superar tal o cual problemática. Las formas de culto recordemos son de LATRÍA (culto a Dios ) DULIA (A los Santos ) e HIPERDULIA(a la Virgen) utilizadas para establecer esa relación espiritual de cada persona con el más allá, desde el más acá ,esta de hiperdulía muy extendida, sobre todo en Andalucía que es Mariana por excelencia ,bajo distinta advocaciones en cada pueblo o ciudad se venera una determinada imagen como patrona, en el nuestro la Virgen de la Fuensanta( de la fuente santa) es el paradigma por excelencia de la fe popular -y de arraigo en la población, no hay más que haber participado en la última procesión votiva de Octubre para ver el alcance de esta religiosidad popular sencilla, pero clara y enriquecedora, por cierto y he de hacer constar este hecho sobre esta procesión, que es de penitencia, donde se da culto público a la Virgen, que es sufragada por el Ayuntamiento de Coín ,procesión que se denominó de distintas formas una de ella, de los excombatientes, porque todos los coinos de uno u otro bando en la “guerra fratricida incivil” como yo llamo a la contienda del 36, prometieron que acabada ésta y si salían con vida de la misma, irían alumbrando en la primera ocasión que se les presentara, pero en su origen se creó por un acuerdo del cabildo municipal del siglo XVIII como agradecimiento a la patrona la Virgen de la Fuensanta por que la ciudad se libró de un terremoto y sus consecuencias ,pues bien con el advenimiento de la democracia ,se llevó entre los primeros Plenos del Ayuntamiento formado por los grupos políticos: PSA, PSOE, UCD, PP y P.C.E, (como puede observarse todo el espectro político de entonces)si el nuevo Ayuntamiento democrático se posicionaba sobre el acuerdo citado del siglo XVIII y el resultado fue de 19 votos y 2 abstenciones(ningún voto en contra) a favor de que el Ayuntamiento en nombre del pueblo de Coín siguiera siendo el promotor y por tanto el que sufragara los gastos que originase la misma a la Hermandad Ntra Sra de la Fuensanta, por tanto para este culto externo de penitencia y su exposición pública y paseo por las calles de nuestro pueblo los representantes del pueblo, democráticamente elegidos entendíamos que era el sentir cuasi unánime de nuestros conciudadanos/as y creo que este acuerdo al no ser que haya sido modificado, algo que no me consta, debe seguir en vigor ,por eso no se comprende, no se entiende, la postura y el acuerdo tomado(aunque corresponda al ámbito competencial del centro que lo ha tomado),sobre el cuadro de la Virgen de la Fuensanta
Yo aunque estoy más en la línea de lo que dice S.Pablo “hay que orar en espíritu y en verdad”, por ello, más partidario de a “Dios rogando pero con el mazo dando” entre otras cosas porque según El nos dijo, seremos juzgados: por que dimos de comer, dimos de beber ,vestimos al desnudo, visitamos al preso, dimos posada al peregrino,… en una palabra por preocupamos de nuestros hermanos porque si “ no somos capaces de preocuparnos de nuestros hermanos que vemos, como vamos a preocuparnos de Dios que no vemos” pero entiendo que el culto externo es necesario (como procesionar la imagen de la Virgen o su exposición pública para llamar al creyente a su contemplación y que éstos le pidan mercedes por su acción mediadora entre Dios y los hombres :”Madre e aquí a tu hijo ,hijo e aquí a tu madre ”S.Juan 19,26-27)
Por tanto desde esa posición y habiendo puesto al comienzo los dos conceptos, que como puede analizarse, nada tienen en común, sin embargo y ahí viene este artículo, parece que se está llegando en la actualidad desde cierta radicalidad a una especie de igualdad entre ellos y el asunto del cuadro lo confirma. No comprendo cómo se ha desatado una especie de anticlericalismos que identifico con un ultra laicismo confuso, donde parece que todo lo que huela a práctica religiosa y ojo no lo es solamente asistir a actos religiosos ,son sus símbolos(la cruz como referencia fundamental y en este caso el cuadro de la Virgen de la Fuensanta lo ha sido en Coín ) pese a que este símbolo tiene mucho que ver con nuestra cultura andaluza entroncada en la europea ,de manera que algo que es asumido perfectamente por la mayoría del pueblo, hay quienes lo están empezando no sólo a cuestionar, sino que parece que quieren erradicar, eso por un lado y por otro en base a nuestra sociedad democrática ,tolerante y defensora de la libertad religiosa(Art.16.1 de la C.E.), como no puede ser de otra manera, admiten la existencia de otras religiones y con ello otros símbolos que a lo mejor chocan más con lo que es una sociedad abierta y tolerante como puede aceptar perfectamente la cultura cristiana occidental que es la mayoría de lo que impera en Europa ,en cambio algunas de estas religiones que se están introduciendo en Europa, porque los propios ciudadanos venidos de otras latitudes la traen, tienen quizás un marcado sentido de identificar al creyente de ésta como reguladora de toda su vida, tanto como poder espiritual y poder temporal, e intolerante en muchos casos con los no creyentes a su credo, esto es extraño para la mente de un occidental europeo .En la España del Nacional-Catolicismo anterior era algo en ese sentido, por eso a mi entender tenía algo de aberrante por la Confusión entre El Estado y la Iglesia , es bueno esa separación ,ya que cada uno de ellos tiene su campo de acción y no debe inmiscuirse y mucho menos confundirse, pero respetando por parte del poder temporal al espiritual y comprendiendo su alcance ajeno a cualquier forma del terrenal, extrañamente hoy lleva razón el Santo Padre, se está cayendo por algunos en una especie de ataque y o confrontación a todo lo ”que huela a religión y sus símbolos” ,especialmente católico, a pesar de que el artículo 16.3 de nuestra Constitución del 78 dice “Ninguna confesión tendrá carácter estatal .Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones. Este artículo parece que se les olvida a algunos postuladores de la ultralaicidad del Estado mal entendida en mi opinión y el cuadro de la Virgen de la Fuensanta es la prueba del algodón de lo expresado.
Sin embargo de los tiempos en que se llevaba bajo palio a los políticos del antiguo régimen o el nombramiento incluso de cardenales por parte del poder estatal” nos ha quedado de que todo lo que ”huela a popularidad” aunque suene a religiosidad ,por un lado se crítica despiadadamente y por otro no hay inconveniente en presidir una cofradía con la vara cofrade o tocar la campana del trono como jefe de trono ,etc, aquello de “Paris bien vale una misa” (Enrique III de Navarra luego Enriquez IV de Francia)se hace patente .No sé si esta espiral anticlerical o ultralaicismo mal entendido sigue por el camino que se ha iniciado y estos que así actúan en público y luego no les importa acompañar en Semana Santa presidiendo tal o cual procesión pregunto ¿estará llegando el momento de exigírseles de que hagan profesión de fe a éstos por parte de las cofradías, para que puedan presidir acompañando a las mismas? De igual manera si se empieza a cuestionar en lugares públicos la simbología cristiana –católica si esto continua, también pregunto de nuevo ¿se podrá exigir lo mismo respecto a otras simbologías que tienen que ver con otras religiones(velos ,cruz de David ,etc) Y si es así, ¿no significaría entrar en un auténtica guerra de simbología religiosa? (¿entonces la libertad religiosa ,derecho constitucional, en que quedaría?)
Por eso pido coherencia y respeto a los que tienen en sus manos decisiones importante ,no es admisible que un símbolo que ha presidido o preside desde hace mucho tiempo un lugar ,un escudo, un nombre de ciudad… sea puesto en la picota con la intención de eliminarlo por un falso laicismo ,convirtiéndose en un anticlericalismo virulento que a nada conduce sino a radicalizar posturas, recuérdese, para mí, la desafortunada frase de un antiguo presidente de la República “España ha dejado de ser Católica”(Azaña 1931)innecesaria ,para defender un Estado Laico, no hay que atacar ni erradicar nada, sólo ser respetuoso con el ámbito que cada uno tiene y dejar a la esfera privada de cada cual su decisión de formar parte o no de tal o cual credo sin imposiciones de una u otra parte de nadie.
Termino como en la Santa Misa “vayamos todos en paz”, lo que no implica recomendar a los lectores de que se rearmen antes estos ataques, defiendan sus derechos a ser y ejercer de creyentes, pues ello no tiene nada que ver con ser de centro, progresista o de derecha centralista o nacionalista, absolutamente nada, mal que les pese algunos de querer vender este anticlericalismo como algo relacionado con la modernidad y de eso como hemos visto nada de nada.
No hay comentarios:
Publicar un comentario